定（订）金陷阱频现奇瑞风云T9引集中投诉

新能源汽车市场蓬勃发展的背后，一场关于消费信任的危机正在蔓延。2024年以来，车质网累计收到2619宗“定（订）金纠纷”投诉，涉及106个品牌。其中，奇瑞风云T9因集中爆发定（订）金纠纷成为典型样本。这一波及多地的事件，暴露出汽车销售环节潜藏的合同管理、销售规范等多个方面的系统性风险。

定（订）金“套路深”

以奇瑞风云T9为例，多位消费者反映，在询问底价前被要求支付不同金额的 “意向金”，但合同中却明确标注为“定金”。在购车流程中，“订金”与“定金”虽一字之差，法律效力却截然不同。

根据《民法典》规定，定金具有担保合同履行的性质，若消费者单方违约，经销商有权不予退还；而订金仅为预付款，双方未达成交易时应全额返还。然而，定金与订金的法律性质差异常被销售人员模糊处理，部分经销商利用消费者对法律术语的认知不足，刻意混淆两者概念，甚至通过合同条款“偷换”性质。

多名消费者投诉称，原本参与的是“订金可退”的活动，却被诱导签署“定金合同”。威海一名车主表示，销售人员在未明确告知合同条款的情况下，要求其支付10000元“意向金”，但实际开具的合同将其定性为“购车定金”，导致退款诉求遭拒，类似案例在宁波、岳阳等地亦有发生。

消费者晒出的合同还显示，各家4S店的合同版本存在差异。当前，汽车销售合同多由经销商自行制定，条款内容差异大，且普遍存在“重约束消费者、轻责任界定”的倾向。例如，某合同未明确标注“定金不退”，却在消费者要求退款时以“行业惯例”为由拒绝。此外，部分经销商通过 “意向金”、“诚意金” 等模糊概念规避法律风险，待消费者签署合同时才转为 “定金”，导致纠纷频发。

此类乱象背后，是经销商合同文本的随意性与不透明性。消费者提供的合同显示，部分4S店的合同条款甚至涉嫌 “霸王条款”，将商业风险转嫁给消费者，或是通过模糊表述，让消费者在签订合同时难以察觉潜在风险。

这种合同版本的不一致性，导致消费者在遇到问题时面临诸多维权困难，不仅损害了消费者的知情权和选择权，也反映出车企在合同管理方面存在严重漏洞。

消费者维权困境与行业规范路径

面对定（订）金纠纷，消费者往往陷入“举证难、协商难、执行难”的三重困境。首先，部分经销商在销售过程中口头承诺“订金可退”，却拒绝提供合同副本或只提供收据，导致消费者后期难以举证。

其次，厂商与经销商之间的责任推诿现象普遍。奇瑞官方在多起投诉中仅回复“按合同执行”，未对经销商行为进行实质性约束。

要解决这一问题，车企首先需要加强内部管理，规范销售行为。车企应加强对销售人员的培训，确保销售人员能够准确、全面地向消费者解释合同条款，特别是定金与订金的区别。

同时，车质网也呼吁各车企建立统一的合同模板，明确合同条款的表述和执行标准，避免因合同版本差异导致的消费者权益受损问题。

总结

汽车销售中的“定（订）金陷阱”，本质是行业高速扩张期规范性不足的缩影。车企销售环节中的合同乱象，不仅损害了消费者的合法权益，也影响了汽车行业的健康发展。定金与订金的混淆问题，以及合同版本的不一致性，是当前汽车销售领域亟待解决的问题。

奇瑞风云T9的纠纷案例，也反映出消费者在信息不对称下的弱势地位。根治这一乱象，既需要法律制度的完善与执行，也依赖车企对销售链条的严格管控，更离不开消费者自身的警惕与理性。消费者应增强自身的法律意识和维权能力，在购车过程中谨慎签订合同，仔细阅读合同条款，避免因合同条款不清而导致的权益受损。

如遇到难以解决的问题，也可选择车质网进行投诉，由其协助消费者进行沟通。2025年前两个月，已经有1076位消费者因解决问题撤诉。